duty of care là gì

E – BỔN PHẬN CỦA NGƯỜI NHẬN ỦY THÁC

Bạn đang xem: duty of care là gì

Như đang được thưa phía trên, việc xác lập Bổn phận Người Nhận Ủy thác, trước sau cũng nên tham lam chiếu cho tới những quy quyết định tương quan bên trên những khối hệ thống pháp luật sở hữu truyền thống cuội nguồn thương nghiệp lâu lăm. Đến trên đây, nài trong thời điểm tạm thời thể hiện những nhiệm vụ nhỏ rộng lớn, cấu trở thành nên Bổn phận Người Nhận Ủy thác, những Đặc điểm nổi trội và sở hữu tính uỷ thác bôi của từng mệnh lệnh bại theo đuổi khối hệ thống pháp lý của những vương quốc thông luật như Hoa Kỳ, Anh và Úc, bại là:

1. Bổ phận cẩn trọng
2. Bổn phận trung thành với chủ và
3. Nghĩa vụ ngay lập tức tình

1. Bổ phận cẩn trọng[1]

Bổ phận thận trọng (duty of care) hiểu một cơ hội giản dị là kẻ vận hành đang được trọn vẹn ‘nghiêm túc’ khi thể hiện đưa ra quyết định. Cụ thể không dừng lại ở đó, người vận hành bại nên hành xử với kĩ năng, sự cẩn trọng, sự để ý của một người thông thường tiếp tục thực hiện vô trường hợp tương tự động.

Để minh họa cho tới té phận thận trọng, tất cả chúng ta tiếp tục kiểm tra việc xác lập mệnh lệnh thận trọng theo đuổi khối hệ thống pháp lý của nhì vương quốc sau đây:

Luật Anh Quốc

Điều 174 Luật Công ty của Anh Quốc (2006) đòi hỏi member Hội đồng Quản trị nên sở hữu sự thận trọng (care), kĩ năng (skills) và sự cẩn trọng (dilligence) ở tại mức phỏng hợp lí. Đến trên đây, sự thận trọng, kĩ năng và sự cẩn trọng được reviews qua chuyện hành động của một người thông thường với những kỹ năng, kĩ năng và kinh nghiệm tay nghề chung quy nhưng mà một member Hội đồng Quản trị nên sở hữu (objective test). Tuy nhiên, còn tùy nằm trong vô năng lượng và trình độ chuyên môn của từng member Hội đồng Quản trị nhưng mà sự thận trọng, kĩ năng và sự cẩn trọng bên trên được reviews rõ ràng rộng lớn (subjective test). Ví dụ A là member Hội đồng Quản trị của công ty lớn X, công ty lớn X cần thiết đưa ra quyết định thời gian nhanh việc chọn mua một con cái tàu. Giả quyết định A ko biết gì về tàu biển cả thì mệnh lệnh thận trọng tiếp tục dẫn A cho tới đưa ra quyết định chào một đơn vị chức năng thẩm định tàu biển cả nhằm xác lập độ quý hiếm con cái tàu nhưng mà Công ty X tiếp tục mua sắm. Tuy nhiên, nếu như A đang được sở hữu kinh nghiệm tay nghề nâng cao vô nghành nghề dịch vụ tàu biển cả và việc chào một đơn vị chức năng định vị rất có thể làm cho thời cơ thỏa thuận của Công ty X vuột thất lạc, trách móc nhiệm thận trọng của A được thổi lên một nút cao hơn nữa. Tức là A rất có thể bị xem là vi phạm té phận thận trọng khi chào công ty lớn thẩm định tàu biển cả.

Luật Hoa Kỳ

Việc reviews mệnh lệnh thận trọng tiếp tục dễ dàng tiếp cận rộng lớn nếu như nhìn kể từ góc nhìn thế nào là vi phạm mệnh lệnh thận trọng. Về cơ phiên bản thì sở hữu nhì loại vi phạm là ko làm cái gi (nonfesanse) và thực hiện sai (misfesanse).

Không thực hiện gì: Tự cụm kể từ này tự động nó đang được thưa lên thực chất của yếu tố. Tức là vô tình huống này, người vận hành ko làm cái gi cả hoặc gần như là ‘không làm cái gi cả’ – nhằm khoác công ty. Ví dụ ko nhập cuộc những buổi họp Hội đồng Quản trị, ko phát âm những tư liệu tương quan, ko xử lý những report, etc.

Vụ việc của Vietnam Airline tiến thủ khá ngay sát cho tới vi phạm dạng ko làm cái gi. Trên thực tiễn, người dân có thẩm quyền của VA đã nhận được được trát của tòa tuy nhiên tin tưởng tưởng rằng bại chỉ là một trong vụ khiếu nại vu vơ và nếu như VA sở hữu lờ lên đường thì tòa án quốc tế cũng khó khăn rất có thể làm cái gi được chúng ta.

Làm sai: Tại trường hợp này, thì người vận hành ‘có làm cái gi đó’ và việc sở hữu làm cái gi bại gây hư tổn cho doanh nghiệp. Cổ tấp nập khiếu nại chúng ta vì thế dường như không dùng những kĩ năng, kỹ năng và kinh nghiệm tay nghề nhưng mà một người thông thường ở địa điểm của mình nên dùng. Đến thời điểm này, người đóng cổ phần lên đường khiếu nại rất có thể vấp váp nên một bức tường chắn mang tên là business judgement rule (quy tắc trí óc vô kinh doanh). BJR tức là vô chừng đỗi những đưa ra quyết định sale được dựa vào những vấn đề hợp lí và những đưa ra quyết định bại không thực sự phi lý, người rời khỏi đưa ra quyết định sẽ không còn phụ trách, mặc dầu đưa ra quyết định bại có hại cho sức khỏe cho tới công ty như nào là lên đường nữa. Như vậy là hợp lí vì thế người vận hành ko thể đáp ứng vô cùng là những đưa ra quyết định của mình luôn luôn dẫn theo thành công xuất sắc. Cái chúng ta được nhìn đợi là đang được hành vi với việc thận trọng và tráng lệ và trang nghiêm. Thẩm phán tiếp tục kiểm tra trách móc nhiệm của những người vận hành bên trên góc cạnh vâng lệnh những trình tự/thủ tục hợp lí nhằm rời khỏi đưa ra quyết định chứ không hề xác lập đưa ra quyết định sale của mình đang được đích thị hoặc sai.

Vụ việc của Jestar rất có thể xem là một ví dụ tầm cỡ về phong thái hiểu misfeanse. Trong vụ này, mặt mũi phía Quantas đang được xác minh việc ông Lương Hoài Nam đã thử tròn trĩnh trách móc nhiệm và việc thua thiệt lỗ là vì một số trong những nguyên do khách hàng quan liêu. Tại trên đây, phía ban ngành khảo sát nhận định rằng ông Lương Hoài Nam đã biết thành nghi kị là phạm ‘tội thiếu thốn trách móc nhiệm làm cho kết quả nghiêm nghị trọng’, một tội danh rất là chung quy và thông thường bị ban ngành tư pháp dùng khi chúng ta ko thể quy một sai phạm về tài chính về một tội danh không giống rõ ràng rộng lớn.[2] Giả quyết định đó là một phiên khởi khiếu nại dân sự đơn thuần, quan toà tiếp tục nhờ vào BJR nhằm reviews ông Nam đang được vi phạm té phận thận trọng ko. Nếu ông Nam đã mang rời khỏi những đưa ra quyết định sale của tôi nhờ vào việc đang được mò mẫm hiểu không thiếu vấn đề sẵn sở hữu tuy nhiên ko thể tính trước được như dịch chuyển sản phẩm ko, etc. và đưa ra quyết định của ông Nam không thực sự phi lý, thì tiếp tục không tồn tại hạ tầng nhằm buộc ông Nam đang được vi phạm mệnh lệnh của những người vận hành.

2. Bổn phận trung thành

Bổn phận trung thành với chủ, như tên thường gọi của chính nó, tương quan cho tới những xung đột quyền lợi, khi nhưng mà người vận hành đang được đặt điều nghĩa vụ và quyền lợi cá thể của tôi lên bên trên nghĩa vụ và quyền lợi của công ty. Pháp luật công ty lớn Hoa kỳ pháp điển hóa mệnh lệnh trung thành với chủ bằng phương pháp thể hiện định nghĩa cộng đồng là kẻ được phó thác nên triển khai trọng trách của tôi theo đuổi cái cơ hội nhưng mà người bại reviews một cơ hội hợp lí là vì thế quyền lợi tối đa của công ty lớn.

Mặc mặc dù vậy, tựu trung lại thì mệnh lệnh trung thành với chủ được thể hiện tại qua chuyện phụ thân group hành động sau: (i) ko tự động trục lợi (self-dealing); (ii) ko tước đoạt đoạt thời cơ sale của công ty lớn và (iii) ko nhập cuộc vô những hoạt động và sinh hoạt tuyên chiến và cạnh tranh với công ty lớn.

Không tự động trục lợi:

Một cơ hội giản dị này là việc người vận hành đứng ở cả nhì đầu của giao dịch thanh toán. Ví dụ X là giám đốc của Công ty A ký một ăn ý đồng dùng cty của công ty lớn B nhưng mà X là một trong người đóng cổ phần rộng lớn. Dĩ nhiên, tự động đằm thắm việc nhập cuộc một giao dịch thanh toán tự động trục lợi ko tự động nó vi phạm mệnh lệnh trung thành với chủ. Bổn phận này chỉ bị vi phạm khi X tác động cho tới Công ty A nhằm công ty này ký một ăn ý đồng rất có thể gây tổn hại cho tới chủ yếu chúng ta (ngoại lệ cho tới vi phạm này là sự giao dịch thanh toán được người đóng cổ phần hoặc member hội đồng cai quản trị không tồn tại nghĩa vụ và quyền lợi tương quan thông qua).

Luật Doanh nghiệp của VN sở hữu quy quyết định về yếu tố này khi thể hiện chế quyết định về giao dịch thanh toán với người dân có tương quan. Cụ thể là, khi ra mắt một giao dịch thanh toán sở hữu tương quan thì giao dịch thanh toán bại nên được hoặc Đại hội đồng người đóng cổ phần hoặc Hội đồng Quản trị của công ty trải qua, vô bại, người dân có quyền lợi tương quan (ví dụ như X) phía trên tiếp tục không tồn tại quyền biểu quyết bên trên những phiên họp Đại hội đồng Cổ tấp nập hoặc Hội đồng Quản trị. Trên thực tiễn, hành động tự động trục lợi rất là thông dụng bên trên VN.

Công ty Cổ phần Dầu Tường An (Dầu Tường An), ban vận hành công ty lớn này đang được chỉ huy việc chọn mua nguyên vật liệu kể từ Vocarimex, mái ấm hỗ trợ mặt khác là người đóng cổ phần sở hữu 51% CP của Dầu Tường An. Những người rời khỏi đưa ra quyết định của Dầu Tường An cũng mặt khác là kẻ được Vocarimex hướng đẫn thực hiện vận hành bên trên Dầu Tường An. Một yếu tố nữa ở Dầu Tường An là ban vận hành ở trên đây thiết kế một quy định mua sắm nguyên vật liệu, Từ đó những mái ấm hỗ trợ bao hàm cả chủ yếu Vocarimex nên kính chào giá bán vì thế fax cho tới Tổng Giám đốc và Chủ tịch Hội đồng Quản trị Dầu Tường An (nhưng cũng mặt khác là Phó Tổng Giám đốc của Vocarimex). Việc bên trên thực tiễn Vocarimex thông thường kính chào tương đối rẻ rộng lớn chỉ 1 USD/tấn đối với những mái ấm hỗ trợ nguyên vật liệu không giống khiến cho những người đóng cổ phần thiểu số không giống ko ngoài nghi hoặc về sự việc sở hữu sự tuyên chiến và cạnh tranh ko công bình.

Xem thêm: gloves nghĩa là gì

 Không tước đoạt đoạt thời cơ sale của Công ty:

Nghĩa vụ này được hiểu là sự người vận hành của công ty lớn ko tận dụng những vấn đề về thời cơ bản thân đã có được nhằm trục lợi cho tới phiên bản đằm thắm. Cũng vẫn nhờ vào ví dụ bên trên, X là giám đốc của Công ty A và biết Công ty A đang được mò mẫm tìm kiếm một khu đất nền ở khu vực Z nhằm xây trụ sở. X lặng lẽ cho tới bại và thâu tóm về toàn cỗ khu đất nền với giá thành tương đối mềm nhằm mò mẫm cơ hội cung cấp lại cho tới Công ty A và vì vậy tước đoạt đoạt thời cơ nhằm Công ty A rất có thể mua sắm miếng khu đất bại với giá bán gốc. Về yếu tố này Luật Doanh nghiệp sở hữu quy quyết định nhiệm vụ tương tự động của những người vận hành là ‘không dùng vấn đề, tuyệt kỹ, thời cơ sale của doanh nghiệp; ko lạm dụng quá vị thế, phục vụ và gia sản của công ty lớn nhằm tư lợi hoặc đáp ứng quyền lợi của tổ chức triển khai, cá thể khác’. Các member Hội đồng Quản trị của FPT, bằng sự việc giành cho bản thân – chứ không cho tới FPT Mẹ thời cơ – canh ty vốn liếng vô những công ty lớn tài chủ yếu, tiệm cận cho tới việc vi phạm nhiệm vụ này.

Không nhập cuộc vô những hoạt động và sinh hoạt tuyên chiến và cạnh tranh với công ty:

Đơn giản là A ko triển khai những hoạt động và sinh hoạt tuyên chiến và cạnh tranh thẳng với Công ty X. Đến trên đây, sở hữu một lập luận là tự động việc tuyên chiến và cạnh tranh cũng rất có thể gật đầu được nếu như A (i) hành vi một cơ hội ngay lập tức tình và việc tuyên chiến và cạnh tranh ko thực hiện tổn sợ hãi Công ty hoặc (ii) thông tin về hoạt động và sinh hoạt bại cho tới những người dân ko tương quan của Công ty X và có được sự đồng ý của những người dân này. Tuy nhiên, cả nhì trường hợp này đều ko thực tiễn biệt vì thế tự động hoạt động và sinh hoạt tuyên chiến và cạnh tranh vì vậy nó cũng phần nào là khiến cho Công ty X bị tổn sợ hãi. Trong khi việc những người dân vận hành không giống ko tương quan đồng ý cho 1 người vận hành với chủ yếu công ty cũng tiếp tục đặt điều chủ yếu những người dân vận hành bại vô trường hợp vi phạm té phận thận trọng của chủ yếu chúng ta.

3. Bổn phận hành vi ngay lập tức tình

Hành động một cơ hội ngay lập tức tình, như tên thường gọi của chính nó, hàm ý việc người vận hành nên hành vi với ý thức rõ rệt về trách móc nhiệm của một người được ủy thác. Thông thông thường, việc vi phạm nhiệm vụ này nằm tại vị trí việc cố ý hướng tới một tiềm năng nào là bại chứ không là quyền lợi của công ty lớn, cố ý vi phạm pháp lý, v.v.. Vụ việc quản trị Hội đồng Quản trị của Ngân sản phẩm Thương mại dịch vụ Cổ phần Xây Dựng đang được chỉ huy cấp cho bên dưới rút ngay sát 1 tỷ Đô la Mỹ ngoài ngân hàng này vô một mon là một trong ví dụ điển hình nổi bật cho tới việc vi phạm mệnh lệnh hành vi ngay lập tức tình.

F – HẬU QUẢ PHÁP LÝ/CHẾ TÀI CỦA VIỆC VI PHẠM

Việc xác lập kết quả pháp luật hoặc vận dụng chế tài so với những hành động vi phạm Bổn phận Người Nhận Ủy thác là đặc trưng cần thiết xét về sự việc đáp ứng việc vâng lệnh những mệnh lệnh này.

Tùy nằm trong vô loại mệnh lệnh nhưng mà kết quả pháp luật hoặc chế tài rất có thể không giống nhau. Ví dụ, nếu như vi phạm mệnh lệnh thận trọng hoặc hành vi ngay lập tức tình, member Hội đồng Quản trị rất có thể nên phụ trách bồi thông thường thiệt sợ hãi cho tới Công ty vì thế hệ trái khoáy của sự việc vi phạm. Vi phạm mệnh lệnh trung thành với chủ rất có thể dẫn theo việc tòa án tuyên một giao dịch thanh toán vô hiệu (như vô tình huống giao dịch thanh toán tự động trục lợi) hoặc buộc người vận hành fake uỷ thác tài sản/nguồn lợi kể từ gia sản đã có được từ những việc tước đoạt đoạt thời cơ sale của công ty lớn lịch sự cho doanh nghiệp.

Luật Doanh nghiệp của VN cũng đều có những đường nét tương hệt nhau quyết định. Ví dụ hành động tự động trục lợi bị kềm chế vì thế những giới hạn ngặt túng bấn về “giao dịch với người dân có liên quan” nhưng mà hệ trái khoáy pháp luật nghiêm nghị xung khắc nhất là sự tòa án sở hữu quyền tuyên vô hiệu những giao dịch thanh toán bại nếu như vi phạm. Mặc mặc dù vậy, so với những mệnh lệnh sót lại, chế tài xử lý là ko rõ rệt (ví dụ như trách móc nhiệm bồi thông thường, hiệu lực thực thi của giao dịch thanh toán, nhiệm vụ đền bù, v.v.). Lấy một ví dụ, trong những trường hợp tương tự động như vụ việc ở FPT, tòa án quốc tế rất có thể vận dụng lý lẽ constructive trust (tạm dịch là nhiệm vụ bù đắp), Từ đó người tước đoạt đoạt thời cơ sale của công ty lớn hoặc là phải cung cấp lại gia sản cho doanh nghiệp với giá bán gốc hoặc trả lại công ty lớn phần giá bán chênh (nếu đang được cung cấp gia sản cho tất cả những người loại ba)..

G – TIỂU KẾT

Như đang được thưa phía trên, VN vẫn đang được ở vô biểu hiện láo đem về tài chính khi nhưng mà tàn tích của nền tài chính cũ (khối công ty mái ấm nước) vẫn khồng hề bị xóa sổ và những yếu tố mới mẻ, tích vô cùng (khối công ty tư nhân) vẫn chật vật day trở nhằm tồn bên trên. Do vậy, việc thiết chế hóa những độ quý hiếm và lý lẽ vận hành công ty phổ quát lác bên trên trái đất vô khối hệ thống pháp lý là một trong trong mỗi vấn đề cần thực hiện thứ nhất. Không thể sở hữu một chế độ cai quản trị công ty thanh khiết nếu như thiếu hụt những độ quý hiếm và lý lẽ về mệnh lệnh của những người vận hành công ty. Nhưng cần thiết rộng lớn, với cùng 1 nền tư pháp yếu hèn và thiếu thốn những dụng cụ xét xử tương hỗ (như lý lẽ BJR), Luật Doanh Nghiệp và những văn phiên bản chỉ dẫn rất cần được rõ ràng không dừng lại ở đó khi thể hiện những tiêu chuẩn reviews, những group hành động rất có thể được nghĩ rằng vi phạm nhiệm vụ của những người nhận ủy thác.

Ở góc nhìn cai quản trị công ty, công ty lớn cũng cần phải dữ thế chủ động thiết kế những quy quyết định rõ ràng như chế độ vận hành nội cỗ về mệnh lệnh của những người vận hành chứ không nhìn ngóng vô những quy quyết định của pháp lý. Một điểm ko rõ rệt là lúc xẩy ra giành chấp thì liệu tòa án sở hữu nhờ vào những quy quyết định vận hành nội cỗ của công ty nhằm Tóm lại hành động vi phạm mệnh lệnh của những người vận hành hay là không cũng là một trong thắc mắc.

Một đòi hỏi không giống là pháp luật cần thiết trao cho tới người đóng cổ phần, nhất là người đóng cổ phần thiểu số, chế độ hiệu quả nhằm đảm bảo an toàn bản thân ngăn chặn những vận hành hoặc tham lam lam hoặc vô trách móc nhiệm. Về nội dung này, LDN mới mẻ đang được quy quyết định khá rõ rệt về những chế độ này nhưng mà 1 trong số này là chế quyết định khiếu nại phái sinh – sẽ tiến hành kể cụ thể ở nội dung bài viết tiếp sau – ‘Kiện Phái Sinh’.

****

NGUỒN THAM KHẢO

Xem thêm: etc trong tiếng anh là gì

1. Học thuyết về thay mặt đại diện và bao nhiêu yếu tố của pháp lý công ty lớn Việt Nam– Bùi Xuân Hải;
2. Trách nhiệm “NGƯỜI QUẢN LÝ” theo đuổi Luật Doanh Nghiệp – Lê Nghĩa;
3. The Law of Corporations in a Nutshell (Revised 6th edition) – Robert Hamilton, Richard Freer;
4. Understanding the Company Law (Revised 7th edition) – Phillip Lipton, Abe Herzberg and Michelle Welsh;
5. Directors’ Powers and Duties in Vietnam – Jeremy Seymour Pearce;
6. Emanuel Law Outlines Corporations – Steven L. Emanuel;
7. Cẩm nang Quản trị công ty lớn (2010) (IFC phối phù hợp với Ủy ban Chứng khoán Nhà nước);
8. Công Ty Vốn, Quản Lý và Tranh Chấp theo đuổi Luật Doanh Nghiệp 2005, Nguyễn Ngọc Bích và Nguyễn Đình Cung; và
9. Một số tư liệu giảng dạy dỗ Đạo luật Công ty 2006 của Anh Quốc.

CHÚ THÍCH

[1] Từ gốc giờ đồng hồ Anh là duty of care vốn liếng sở hữu nội hàm vô cùng rộng lớn, nó yên cầu sự triệu tập, khéo léo, cẩn trọng nhưng mà một người thông thường nên sở hữu. Một số tư liệu dịch là mệnh lệnh quan tâm hoặc che chở. Bổn phận thận trọng (duty of diligence) sở hữu phạm vi hẹp rộng lớn khi chỉ bó vô đòi hỏi cẩn trọng/cẩn thận. Tuy nhiên, vô phạm vi nội dung bài viết này và vì thế mục tiêu tham lam chiếu, té phận thận trọng sẽ tiến hành hiểu ứng với cụm kể từ duty of care vô pháp luật công ty của những vương quốc theo đuổi thông luật.

[2] Tại phiên thảo luận ở hội ngôi trường về dự án công trình Sở Luật hình sự (sửa đổi) ngày 16 mon 6 năm năm ngoái, ông Bùi Quang Vinh, Sở Trưởng Sở Kế hoạch và Đầu tư đề xuất những đại biểu Quốc hội cỗ vũ ý kiến ko hình sự hóa những hoạt động và sinh hoạt tài chính vì thế “vận mệnh dân tộc” trước việc Quốc hội mong muốn không thay đổi tội danh này.